bytebuster | Дописи з міткою юридичне

Для любителей судебных сериалов.
Намедни в Торонто закончились судебные слушания по скандальному делу Жана Гомеши (Jian Ghomeshi). Долгое время он был популярным радиоведущим, комментатором и вообще - плейбоем. Мажором. Завсегдатаем модных тусовок и знакомым всяких знаменитостей.
Но в 2014 одна женщина заявила, что Жан ее трахнул. В садистской форме. И случилось это десять лет назад. Упс. Репортеры тут же радостно взвыли и отворили плотины с дерьмом.
Тут следует отступить для пояснений. До 40х годов женщины в Канаде были бесправными. Потом они бились-бились-бились, и добились прав. Охренительных прав. О которых даже не мечтали суфражистки с горящими глазами. Как вдохновенно пел Кобзон, «есть у революции начало, нет у революции конца!» Во всех смыслах.
Феминизм сейчас — это разветвленный бизнес с мощными политическими рычагами. Феминистки тихой сапой внедрились практически везде, где можно чего урвать. В полицию и армию их берут по разнарядке, как в советское время в МГИМО брали детей рабочих. Но потом, когда выясняется, что новобранки не в силах таскать шланги у пожарных или пулементы у военных, то перемещают на теплые места, тем самым лишая заслуженных ветеранов скоротать время до пенсии.
( Read more... )

Кому цікаво — подробиці тут, тут і тут.

Передруковано до: http://bytebuster463.livejournal.com/4607566.html

// Правильно пише Романенко, мені нема чого додати до цього.

Originally posted by

ibigdan at Почему полицейские правы

В украинской блогосфере второй день длится срач по поводу того, что полицейские убили одного человека, преследуя в Киеве нарушителей, которые на сумасшедшей скорости мчались по встречной. В погоне было задействовано 20 патрульных машин.

И вот началось традиционное украинское скулежь в духе «ой, ребеночка убили», «мало проблем что ли, что за мажорами гоняться» и т. д.

Я полностью на стороне полиции, потому что это нормально валить тварей, которые нарушают правила. Тем более, если они начинают гонять по городу как крутой Уокер. Летом 2014 года в меня вмазались в Луцке тоже четыре таких придурка в БМВ и я пишу тут эти строчки только потому, что был в таком прекрасном настроении, что тронулся на зеленый свет чуть медленнее, чем обычно. И выиграл полсекунды жизни. И еще несколько человек, которых чудом не убили малолетние ребятишки, летевшие на красный на скорости 120 км. А на следующий день эти удурки ехали в такси и рассказывали, что «папа все бы порешал», но «менты перепугались, потому что из Киева посоветовали не рыпаться». Но потому что легко отделались, придурки уроки не вынесли. Через месяц старший брат малолетнего нарушителя разбился в новом ДТП, перевернулся на крышу, попал в больницу. Не знаю научило ли. Уверен, что нет.

Поэтому нужно учить. Если нужно спасти десятки, сотни, тысячи людей ценой жизни 20-40-100 укуренных придурков, то полиция должна это делать. Те, кто говорят, что гонки 20 полицейских машин за четырьмя обкурившимися дебилами — это перебор, забывают о Западе, куда всем так хочется попасть.

( читать дальше )

Передруковано до: http://bytebuster463.livejournal.com/4535417.html

Originally posted by

petrdub at Конституция и гос. переворот

Оригинал взят у

petrdub в Конституция и гос. переворот

В российских СМИ, говорят, что в феврале 2014 года, в Украине, произошёл государственный переворот. Россияне, верят этому, даже не считая нужным вникнуть в суть вопроса. Я же, иду по жизни, используя 10 золотых правил Альберта Эйнштейна. В данном случае, очень кстати, подходит 10-ое правило:
10. Очень важно не перестать задавать вопросы. Любопытство не случайно дано человеку. Умные люди всегда задают вопросы. Спрашивайте себя и других людей, чтобы найти решение. Это позволит вам узнавать новое и анализировать собственный рост.

Что же на самом деле, произошло после бегства Януковича? Я долго думал над тем, что же произошло тогда, и пришёл к определённым выводам, но сформулировать решился только сейчас.
( Read more... )

Передруковано до: http://bytebuster463.livejournal.com/4533366.html

До неприличия политкорректная BBC это выразила так:

"Другими словами, сказав, что Путин, вероятно, знал [об убийстве], судья сказал, что, взвесив все факты, наиболее вероятно, что он знал о планах убийства.
Если Марина Литвиненко решит подать в суд на правительство России и начать гражданский процесс, ей будет необходимо доказать суду, что она права на основе принципа наибольшей вероятности. Другими словами, если бы это дело рассматривалось в гражданском суде, Марина Литвиненко выиграла бы процесс, вот что значат слова судьи сэра Роберта Оуэна."

А Сотников просто режет правду-матку...

Мне пишут, что доклад сэра Оуэна - это был не «суд», а «общественные слушания».

Нет ничего более глупого и беспредметного, чем спорить о терминологии. А потому все что, что я напишу дальше - это не участие в дискуссии, а ликвидация безграмотности среди части населения. Я уже много лет, живу в стране с британской правовй системой, но на всякий случай перед публикацией этого текста проконсультировался со своим солиситором.

Итак, вы привыкли, что в России, как и в большей части стран Европы, есть только два вида судопроизводства - гражданское и уголовное (административное не в счет, оно по форме то же уголовное, но с другими последствиями).

А вот в британской правовой системе судопроизводств - большее количество. И качество и них несколько другое. И одни и те же термины и понятия в вашей и британской судебной системе могут означать совсем разные вещи.

( Read more... )

Передруковано до: http://bytebuster463.livejournal.com/4474075.html

Знакомьтесь: Марк Фейгин , наемник "Сербской народной республики" (она же Республика Сербская в составе Боснии и Герцеговины) под военно-политическим руководством военных преступников Радована Караджича и Ратко Младича. Ну и адвокат Надежды Савченко нынче.

Собственно сам Фейгин пишет в своем жж за 2011г

// Дивно, що ця інфа сплила акурат перед москво-«судом» над Надією, а не раніше

Anton Shekhovtsov: Я уже ранее писал, что из Надежды Савченко - ради превратно понимаемого патриотизма - сделали символ, позабыв о человеке. Осенью ей вынесут "приговор". По своей людоедской сущности он вряд ли будет отличаться от приговоров Олегу Сенцову и Александру Кольченко.
Так вот, когда путинский режим вынесет ей "приговор" - и я обращаюсь, прежде всего, к украинцам - задумайтесь о следующем:
1. Кто рекомендовал украинским властям назначить адвокатом Савченко Марка Фейгина, который известен нулевыми адвокатскими успехами и эпатажными политическим выходками?
2. Если Фейгин известен скорее как шоумен, нежели как адвокат, то было ли целью его назначения защитником Савченко превращение российского постановочного суда в украинскую пиар-акцию?
3. Почему те люди, которые были инициаторами назначения Фейгина адвокатом Савченко, решили овеществить ее, превратив в "сакральную жертву" путинского режима, вместо того, чтобы попытаться отнестись к ней как к человеку, попавшему в беду? Почему ее не обменяли на арестованных российских военных еще летом 2014 года?
4. Список какой украинской политический силы возглавляла арестованная Надежда Савченко на парламентских выборах 2014 года?

( Read more... )

Передруковано до: http://bytebuster463.livejournal.com/3819406.html

Originally posted by

oleg_leusenko at Рада сделала первый шаг к Нюрнбергу-2 над Россией

За неимением свободного времени приходится ночью ставить пост о краеугольном уже вчерашнем решении Верховной Рады Украины, расставляющем все точки над украинской "і". Во-первых, русская агрессия закрепляется в понятии Русско-украинская война. Во-вторых, россияне должны знать и помнить, что им, а не их мелкорослым правителям придется расплачиваться за агрессию, оккупацию и вероломное нападение на Украину. В-третьих, создается начальный этап подготовки к международному трибуналу над Российской Федерации (Нюрнберг-2), т.к. на законодательном уровне потерпевшая сторона заявила о многочисленных военных преступлениях и преступлениях против человечности русскими оккупантами, управляемыми из Москвы. Нынешнему поколению россиян придется оплачивать репарации, а русским детям придется выплачивать еще и возмещение убытков и морального потрясения всем пострадавшим беженцам аннексированного Крыма и оккупированных районов Донбасса, как это пришлось выплачивать немцам ФРГ за преступления гитлеровской Германии угнанным остербайтерам стран Восточной Европы и СССР:

ВР приняла «Заявление об отпоре вооруженной агрессии РФ»

С целью создания юридического основания для предъявления Украиной консолидированной претензии Российской Федерации, Верховная Рада Украины приняла постановление-заявление.

21 апреля 2015 Верховная Рада Украины приняла Постановление «О Заявлении Верховной Рады Украины «Об отпоре вооруженной агрессии Российской Федерации и преодолении ее последствий».

За постановление, зарегистрированное за №2332 от 5.03.2015, проголосовали 259 народных депутатов.
( Read more... )

Передруковано до: http://bytebuster463.livejournal.com/3191190.html

Юридическая задача XIX века от Рудольфа фон Иеринга.

(ответ в русском варианте)
Считается, что право собственности на находку возникает у лица, нашедшего ее, при этом находка должна по¬ступить в его владение (т.е. попасть ему руки). Только после того, как нашедший фактически овладел находкой, он сможет выполнить свои обязанности по её возврату потерявшему или по публичному объявлению о находке (а это обязательные условия для последующего приобретения права собственности на находку).
Далее следует разбор действий каждого участника задачи.
А. только увидел кошелек, и никаких действий по его завладению не предпринимал, а значит не может на него претендовать.
Первым завладел кошельком D., но он завладел им противоправно, натравив свою собаку на собаку С., которая уже несла найденный кошелёк, таким образом незаконно отняв его. А значит для D. это была не находка, а незаконное завладение имуществом.
С., как хозяин собаки, также не может претендовать на кошелёк, поскольку также не принимал никакого участия в его находке. Его собака в данном случае выступала лишь как орудие, с помощью которой В. смог достать кошелёк с другого берега ручья, не переходя через него сам. Это как подтягивание к себе предмета палкой – не имеет значения кому эта палка принадлежит, важно кто именно подтягивает к себе предмет. Или как рыболовство с использованием удочки – добыча, выловленная из реки, принадлежит рыболову, а не хозяину удочки.
«Рыболовом», в данном случае выступал В., который отправил собаку С. за кошельком в присутствии хозяина собаки, и с его молчаливого согласия. Именно он завладел бы находкой, если бы этому не помешали противоправные действия D., и именно В. должен стать собственником находки.

(ответ в оригинале)
Кошелёк принадлежит тому, кто его потерял. Это аксиома.