...Вона блює і співає

Cambridge Analytica gathered data from Facebook users and used that data to target advertisements.

But, Facebook also uses its users' data to target advertisements.

I can see why Facebook is upset--Cambridge Analytica was pretending to be a customer while subverting Facebook's business. But the outrage seems to be more widespread. So, my question is, why would it be worse (or appear worse, politically) that Cambridge Analytica was using people's data than that only Facebook alone was using their data?

I see this has a connection to politics because politicians used Cambridge Analytica for advertising. How is it worse that politicians were using Cambridge Analytica for targeted ads than any of the other services that offer targeted ads?

The Cambridge Analytics situation was more a wake up call for something that has been brewing for some time.

 Igor Aizenberg: Очень значительную часть времени в эфире и множество полос в газетах СМИ уделили развитию расследования Рашагейта.

Основной новостью недели, связанной с Рашагейтом, была информация о том, как администрация Трампа в качестве одного из первых своих шагов собиралась «порвать в клочья» санкции, введенные против России Обамой.
Подробности сообщил заместитель председателя надзорного комитета Палаты Представителей демократ Эллиа Каммингс в официальном письме, которое он направил председателю своего комитета республиканцу Трею Гоуди. Каммингс предал письмо широкой гласности. Оно доступно в интернете и опубликовано, например, газетой «Нью-Йорк Таймс». Многочисленные подробности, связанные с письмом, сообщило также агентство Ройтерс. Широко обсуждаются они, практически непрерывно, начиная со среды и по ТВ. Каммингс сообщил, что с ним связался человек (осведомитель), близкий к Алексу Копсону, управляющему партнеру фирмы ACU Strategic Partners, деловому партнеру бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна. Этот осведомитель «крайне долго не решался выступить и сейчас по-прежнему боится возмездия», но «чувствует обязанность, как гражданин, раскрыть информацию, которая ему известна». Каммингс не назвал имя своего осведомителя, но сообщил в письме к Гоуди, что сообщит ему имя осведомителя, если тот согласится не раскрывать его и согласится с ним встретиться.

• Найбагатшим багатіям — дуже вигідна; найбагатші раніше сплачували 35%, а тепер сплачуватимуть лише 20% (сам Трамп і його найближчі трампаньєтки продовжать ухилятися від податків класичним методом фіктивних банкрутств, як раніше);
• Найбіднішим — як мінімум, без суттєвих змін;
• Сильно вдарить по жителям штатів з історично-високими податками на рівні штату (податки є штатові і федеральні);
• А деяким верствам населення (таким, як аспіранти університетів) збільшить оподатковувану базу чи не утричі;
• На додачу, закон пробиває суттєву діру в і без того астрономічно-дефіцитному бюджеті.

А теперь длинно о самом главном, что было на этой неделе.
Во вторник, 24 октября, консервативный республиканский сенатор из Аризоны Джефф Флейк (я бы сказал даже, не просто консервативный, а один из идеологов консерватизма) попросил слова на пленарном заседании Сената и выступил с речью. Для того чтобы понять, что происходит сейчас в США, что происходит в республиканской партии США, я предлагаю всем прочитать выступление Флейка. Я попытался перевести его для вас максимально дословно. Это заняло время, но я считаю, что прочитать и понять выступление сенатора Флейка очень важно для понимания того, что происходит в Америке. Увы, читая, что пишут о событиях в США за пределами страны, вижу, что понимания этого нет. Взгляды по большей части очень поверхностные, либо вообще далекие от реальности.
Читайте, перечитывайте, думайте. Лучшего первоисточника, чем консервативный республиканский сенатор, не найти.