великої різниці між ними не бачу. Переважно орієнтуюся на статистику типу https://www.backblaze.com/blog/2018-hard-drive-failure-rates/ (раніше була ще стаття від Ґуґл). Seagate колись (майже 10 років тому) мали одну серію з критичними глюками. WD, донедавна принаймні, дуже агресивно паркують головки (від чого load/unload росте дуже швидко, якщо не задіювати wdidle утилітку). За 10 років посипався один зелений WD на 2 ТБ і 2 баракуди. На WD вийшло виділити частину поверхні як "нормальну", здається через HPA команду, але поклав його "на полицю". Одну баракуду переформатував через сервісний порт (у WD такого нема, на жаль), і тепер живе як місце для додаткового бекапу (4-а копія даних); друга б. - фсьо.
Про USB контролери чув. Були зовнішні 3.5 WD диски, де конроллер (окремий від диска) шифрував інфу (і транслював сектори у 4К), але то можна відрубати (буквально - відрубати ногу на чіпі) - тоді диск у випадку чого просто перекидається у будь-який інший пристрій. Маю пару Паспортів, з ЮСБ контролером на платі. Якщо горить USB, то можна підпаяти SATA роз'єм на спеціальні місця на платі і буде диск звичайним SATA диском. Добрих портативних дисків два роки тому Seagate не випускав, наскільки пам'ятаю, хоча ті, що випускав, мали окремий USB контроллер. Маю один 8ТБ WD MyBook, всередині якого "щось гелієве" з біою наклейкою. Швидкість там десь 180-200 - майже як і через SATA порт. Для порівняння, один старенький китайський контроллер у доку на столі, видає десь 250 МБ/с (природньо, що SATA-2); часом тестувався як системний диск для Linux - все ОК. Для типових механічних дисків на 5400 (і для старих SSD), USB контроллер не є особливим обмеженням, особливо якщо писати переважно великі файли.
Щодо нових, "гелієвих", дисків взагалі, то WD насправді є дисками розробки HGST. А HGST - були одними з найкращих. Як не дивно, гелієві диски показують себе надійнішими взагалі, ніж "атмосферні".
constellation - знаю, але у них ціна досить непролетарська. Використовую 4 таких у RAID-1 (4ТБ кожен) для важливих даних у Synology боксі. Там ще рівень некоректованих помилок на порядок нижчий, до речі (10^-15 vs 10^-14). До того там було зо 8 різних баракуд і навіть Самсунгів - всі "повідвалювалися" були з часом. Лише одна з тих баракуд зараз може нормально працювати - після переформатувння і перезапису транслятора.
Загалом диски - це consumables. Потрійні бекапи всього важливого; а коли швидкість відновлення з бекапів не влаштовує, тоді ще й RAID (1, 10, чи хоча б 6, але не RAID-5). Приблизно така ідеологія у backblaze, і я з ними згоден.
Статистика — цікава, мені її колись хтось показував (чи не ви?). Цікаво, чому там нема WD80EFAX/WD80EMAZ.
WD, донедавна принаймні, дуже агресивно паркують головки — Так то сто років тому було — здається, у 80-гігних (чи 160-гігних?) вінтів WD була така пошесть: занадто короткий шлейф до головок + агресивне паркування, від чого вони масово відривалися.
WD насправді є дисками розробки HGST. — Так і WD, і Seagate, ніби-то, усі Toshiba/HGST ? Чи я плутаю?
constellation - знаю, але у них ціна досить непролетарська. — Чекайте, а хіба Enterprise Capacity та Constellation — це одне і те саме?
Загалом диски - це consumables. Потрійні бекапи всього важливого — Так усе consumables… окрім SAS по 180 Gb за ціною невеличкого самальота. :)
Статистику - так, то я :) 8 ТБ WD нема, але зате є HGST, на базі яких ті всілякі "червоні" і т. п. робилися. Ніби різниця лише у швидкості обертання і прошивці.
Про паркування - принаймні у 4 ТБ "синьому" WD проблема ще існувала (гелієві всі сильно відрізняються від попередніх). Вирішувалася проблема за допомогою старої утилітки wdidle епохи 500 ГБ чи 1ТБ дисків. Що саме стається, коли перевищується кількість тих паркувань на рампу/з рампи - не знаю (кажуть, що є диски, де той параметр удвічі перевищений: >1M), але навіть сам звук дратує (+гальма).
WD кілька років поглинуло HGST, Seagate і Toshiba (+OCZ) самі по собі. Гелієві диски, від 8 ТБ і вище, лише від WD/HGST і Seagate зустрічав, а сам купляв лише перші, у корпусі MyBook. Ех, треба буде відкопати з коробки старий Conner на 100 МБ. І хто міг знати, що славетний Quantum перестане існувати?!
Підписатися на RSS![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
WD vs Seagate: срач :)
Дата: Субота, 24 Листопад 2018 16:52 (UTC)Про USB контролери чув. Були зовнішні 3.5 WD диски, де конроллер (окремий від диска) шифрував інфу (і транслював сектори у 4К), але то можна відрубати (буквально - відрубати ногу на чіпі) - тоді диск у випадку чого просто перекидається у будь-який інший пристрій. Маю пару Паспортів, з ЮСБ контролером на платі. Якщо горить USB, то можна підпаяти SATA роз'єм на спеціальні місця на платі і буде диск звичайним SATA диском. Добрих портативних дисків два роки тому Seagate не випускав, наскільки пам'ятаю, хоча ті, що випускав, мали окремий USB контроллер.
Маю один 8ТБ WD MyBook, всередині якого "щось гелієве" з біою наклейкою. Швидкість там десь 180-200 - майже як і через SATA порт. Для порівняння, один старенький китайський контроллер у доку на столі, видає десь 250 МБ/с (природньо, що SATA-2); часом тестувався як системний диск для Linux - все ОК. Для типових механічних дисків на 5400 (і для старих SSD), USB контроллер не є особливим обмеженням, особливо якщо писати переважно великі файли.
Щодо нових, "гелієвих", дисків взагалі, то WD насправді є дисками розробки HGST. А HGST - були одними з найкращих. Як не дивно, гелієві диски показують себе надійнішими взагалі, ніж "атмосферні".
constellation - знаю, але у них ціна досить непролетарська. Використовую 4 таких у RAID-1 (4ТБ кожен) для важливих даних у Synology боксі. Там ще рівень некоректованих помилок на порядок нижчий, до речі (10^-15 vs 10^-14). До того там було зо 8 різних баракуд і навіть Самсунгів - всі "повідвалювалися" були з часом. Лише одна з тих баракуд зараз може нормально працювати - після переформатувння і перезапису транслятора.
Загалом диски - це consumables. Потрійні бекапи всього важливого; а коли швидкість відновлення з бекапів не влаштовує, тоді ще й RAID (1, 10, чи хоча б 6, але не RAID-5). Приблизно така ідеологія у backblaze, і я з ними згоден.
Re: WD vs Seagate: срач :)
Дата: Понеділок, 26 Листопад 2018 03:04 (UTC)— Так то сто років тому було — здається, у 80-гігних (чи 160-гігних?) вінтів WD була така пошесть: занадто короткий шлейф до головок + агресивне паркування, від чого вони масово відривалися.
— Так і WD, і Seagate, ніби-то, усі Toshiba/HGST ? Чи я плутаю?
— Чекайте, а хіба Enterprise Capacity та Constellation — це одне і те саме?
— Так усе consumables… окрім SAS по 180 Gb за ціною невеличкого самальота. :)
Re: WD vs Seagate: срач :)
Дата: Понеділок, 26 Листопад 2018 04:36 (UTC)8 ТБ WD нема, але зате є HGST, на базі яких ті всілякі "червоні" і т. п. робилися. Ніби різниця лише у швидкості обертання і прошивці.
Про паркування - принаймні у 4 ТБ "синьому" WD проблема ще існувала (гелієві всі сильно відрізняються від попередніх). Вирішувалася проблема за допомогою старої утилітки wdidle епохи 500 ГБ чи 1ТБ дисків. Що саме стається, коли перевищується кількість тих паркувань на рампу/з рампи - не знаю (кажуть, що є диски, де той параметр удвічі перевищений: >1M), але навіть сам звук дратує (+гальма).
WD кілька років поглинуло HGST, Seagate і Toshiba (+OCZ) самі по собі. Гелієві диски, від 8 ТБ і вище, лише від WD/HGST і Seagate зустрічав, а сам купляв лише перші, у корпусі MyBook. Ех, треба буде відкопати з коробки старий Conner на 100 МБ. І хто міг знати, що славетний Quantum перестане існувати?!
Constellation - ніби просто попередня модель. Тим дискам, що я згадував (ST4000NM0053 ?), вже зо 3 роки. https://www.seagate.com/ca/en/support/internal-hard-drives/enterprise-hard-drives/constellation-es/#specs