Блогосфера про війну
П'ятниця, 26 Травень 2017 18:06![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bytebuster
anti-colorados: В период между окончанием Первой Мировой и началом Второй Мировой Войн, совок пытались уничтожить как рассадник коммунистической заразы. Поскольку по горячему этого сделать не удалось, Запад комбинировал различные варианты альянсов, чтобы придушить большевистскую гадину.Но уж больно не хотелось мараться в кровь […]
По здравому рассуждению и законам экономики страна, перегруженная военными расходами, очень быстро обанкротится, ибо там очень скоро банально будет нечего жрать, а это приведет к социальному взрыву.
То есть, Запад устраивала милитаризация Москвы и он в этом активно помогал. Думаю, американские проектировщики и инженеры вполне представляли себе, что именно они строят в совке и как он будет использовать производственные мощности. Тем не менее, стройки продолжались.
Запад устраивали оба возможных варианта – разрушение совка под тяжестью военных расходов или хорошая война совка с Германией.
Но там не учли особенности, которую им трудно понять и правильно выстроить формулу воздействия.
Дело в том, что на России или совке, социальный взрыв жестко не привязан к законам экономики и его нужно тщательно и настойчиво создавать. Рабские массы пролетариата могли опускаться, в плане благосостояния, такие глубины, что в это трудно поверить.
Дивуюся, як розумні люди можуть заблукати у трьох деревах. Ось, наприклад, шановний Архітектор пише у статті під красномовною назвою Свобода или порядок:Томас Джефферсон (тот, который на двух баксах) сказал следующие слова: «Общество, готовое променять частичку свободы на частичку порядка, утратит и то и другое — и ни того ни другого не заслуживает». А свобода в этом случае – это категория осознанной необходимости каждым отдельным индивидом. Поэтому радость и восторг публики по поводу любого ограничительного или запретительного акта под соусом порядка и безопасности лично в моем представлении вписывается именно в эту схему.
Дискуссия о том, что и как можно запрещать или разрешать (наркотики, порнографию, проституцию, огнестрел, казино, покупать водку ночью, лазить вконактике и т.п.), упирается вовсе не в социальные нормы относительно тех или иных аспектов общественного поведения — эти социальные нормы невероятно подвижны — и, уж конечно, не в реальные риски провокации антиобщественного поведения подобными запретами или разрешениями. Этот вопрос глубже — и значительно важнее. Он — отражение различий в позиции по вопросу о роли и значении личности в обществе, о соотношении личной ответственности за свое поведение и общественной — за поведение индивидуума.
Разница между обществами состоит не в свойствах их членов, а в общепринятом мнении о них. Условно по ответу на этот вопрос все общества можно разделить на общества признанной личной ответственности, так сказать, «общества взрослых», и общества сниженной личной ответственности, «общества детей» (впрочем, и тут присутствует весь спектр, так что скорее правильно говорить о обществах большей или меньшей ответственности).
В обществах большей ответственности считается, что индивидуум не может оправдывать свои действия чьей-то провокацией — он сам и только сам отвечает за себя. Для него не может быть связи между порнографией и последующим изнасилованием, как не может быть оправданием воровства плохо лежащий кошелек, а оправданием хулиганства и агрессии — просмотр фильма про варварское средневековье или бравого боевика.
В обществах низкой ответственности индивидуума надо оберегать. Ему нельзя разрешать ничего, потому что он тут же начнет колоться, насиловать, убивать и лазить по вконтактику на передовой. Да что уж там — нельзя демонстрировать слабость (не удержится, проявит силу). Нельзя демонстрировать богатство, счастье, выделяться любым образом — вызовешь зависть, а это уже оправдывает любые действия по отношению к тебе.
Я клоню к тому, что только инфантильный гражданин может радоваться какому-нибудь ограничению или запрету его личных прав и свобод. И он, кстати, заслуживает подобного обращения с собой.
Мені здається, що насправді, ситуація не проста, а дуже проста.Автор абсолютно має рацію, коли каже, що тут все одно, в чому полягає примус: наркотики, зброя, "Вговнтактік", проституція чи щеплення.
От щеплення — дуже наочний приклад, аби усе зрозуміти.
Лібертаріанство передбачає, що кожен з нас має право робити зі своєю тушкою що завгодно: хоч заливати по вєнє, хоч трахатися за гроші, хоч не щепитися від чуми.
Але.
Будь-яка свобода закінчується там, де починається свобода іншого.
Як я вже казав, ти можеш не щепитися від чуми і весело прожити життя.
І навіть якщо 5% таких само бунтарів, як ти, вчинять так, як ти.
Але якщо таких, як ти, буде не 5%, а 6%, то здохнемо усі. Бо у твоєму місті у будь-який момент почнеться епідемія.
Яка винесе не лише самого бунтаря і усіх нещеплених разом із ними (премію Дарівіна ніхто не скасовував),
але разом із ними помруть ще хтось. Наприклад, будь-хто, чий організм наразі знесилений іншою хворобою. Чи отой малюк, якому лише 4 рочки, а щеплення від чуми роблять у п'ять. Чи просто старенька людина.
Абсолютно така само аналогія стосується "Вговнтактіку" чи "Яндекс браузеру": хєр з тобою, ризикуй своїм життям, але не заважай іншим також мати право на їхнє життя.
Бо якщо ти наражаєш на небезпеку інших людей, то не дивуйся, якщо ці самі інші люди прийдуть до тебе з дрючком.
І силою змусять тебе зробити щеплення від чуми.
І від Вговнтактіка.
Це і є — вищий прояв свободи, про яку дехто так сильно піклується.
От і все.
Мітки:
Підписатися на RSS
...
Дата: П'ятниця, 26 Травень 2017 15:20 (UTC)...
Дата: П'ятниця, 26 Травень 2017 17:31 (UTC)...
Дата: П'ятниця, 26 Травень 2017 15:34 (UTC)...
Дата: П'ятниця, 26 Травень 2017 17:35 (UTC)У той час, як московіти мовчки і підступно підсипають до чаю стріхнін. Чи полоній. Чи Вговнтактік.
...
Дата: П'ятниця, 26 Травень 2017 18:00 (UTC)А в реалі "Нас за що?" навіть, якщо це Одноглазники заблоковано
...
Дата: Субота, 27 Травень 2017 09:02 (UTC)...
Дата: Субота, 27 Травень 2017 11:48 (UTC)Я сам не приєднаюся, бо (1) в ЖЖ відлогінений і (2) не беру участі в дискусіях русськоєзичних блогерів (за мінімального винятку).