Блогосфера про війну

[bytebuster]

 Одним из самых толстых гвоздей, которые Дональд Трамп пообещал забить в наследие Барака Обамы, является его намерение вывести США из соглашения о Тихоокеанском партнерстве (ТТП). Это он пообещал сделать сразу же, как только сядет за рабочий стол в Белом Доме.
Столь чрезвычайное внимание нового избранника к этой теме вызывает два вопроса. Что же это за субстанция такая? И почему Трамп внес ее во главу списка самых неотложных деяний?
Все это время информация о ходе переговоров поступала лишь жалкими крохами, что стало отдельной темой массовой критики проекта (в том числе со стороны Москвы и Пекина). Основной ее мотив — втайне от человечества родился спрут с объемом экономики в 40% мирового ВВП и населением свыше 800 млн.
Сам Обама расценивает подписание в феврале с.г. в новозеландском Окленде соглашения о ТТП как одну из самых важных своих заслуг. Но Трамп объявил выход из ТТП пунктом номер один первой своей стодневки.
И это глубоко симптоматично. Ибо в этом противостоянии, как в капле воды, сконцентрировались два разных мировоззрения, в контексте которых одно и то же видится диаметрально иначе.
Для Обамы ТТП — воплощение тренда на глобализацию производства и открытость рынков. Это та модель, при которой для корпораций нет понятия «родина». И есть лишь арифметика затрат и прибыли. Поэтому производство нужно размещать там, где все дешево, а продавать повсюду, где покупают.
При этом, как политик довольно левых взглядов, он эту глобализацию пытался ограничить рамками ценностей и стандартов, предполагающих подтягивание всех участников проекта под общие нормы качества продукции, охраны труда, экологии, социалки и т.д.
Вот почему на огромной площадке экономического форума в формате Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (21 государство) он оставил открытыми двери для Филиппин, Таиланда, Южной Кореи и др.
Но не пригласил Россию и Китай. Более того, в пафосе своих мотивировок он регулярно подчеркивал роль ТТП в его сдерживающей роли для китайской экспансии и усилении влияния Америки.
Трамп расценил иначе. Для него ТТП — это наоборот, механизм ослабления Америки, снятие плотин для наплыва дешевых товаров и дальнейшего таяния ареала рабочих мест для американцев.

 Сергей Климовский: Так как вероятность, что пропагандистская миссия «Айболит Глинка и хор» может не долететь до Сирии, не предусматривалась, то у Кремля нет готового запасного варианта, а потребность срочной отправки аналогичной группы не только осталась, но и обострилась. Если Кремль не сможет отправить аналогичную миссию в Сирию до 31 декабря, то это будет выглядеть как крупный провал тезиса о духовно-культурной и технической мощи России. Оказывается, на практике вся духовная мощь умещалась в одном самолете, но тот так и не смог долететь до места назначения из-за технической немощи.
Теоретически у Кремля резервы есть. Остался второй состав хора им. Александрова, есть Кобзон, который не полетел первым рейсом.

 Цікава стаття від Лапшеснімалочної: Как западные лапшесниматели проиграли Трампу и Брекситу
Але стаття не про Трампа, точніше — не лише про Трампа, а про те, що:
Не надо отталкивать от себя людей, какими бы смешными и возмутительными вам ни казались их взгляды.
Вот допустим, заходит на сайт infacts.org колеблющийся британский избиратель, в целом симпатизирующий Борису Джонсону и Найджелу Фараджу, но открытый к аргументам другой стороны. И что он видит? Что “его” политиков там изображают какими-то гоблинами, сидящими в мусорных бачках.
Но если вы действительно хотите достучаться до тех, кто придерживается мнения, противоположного вашему, может, не стоит так издеваться над ними (то есть политиками, с которыми они себя отождествляют)? То есть все весело посмеялись в кругу лондонской интеллигенции, но выход-то с этого какой?
А мне это урок, потому что я как-то получил письмо от одного из читателей — мол, я сам ватник, и все друзья мои ватники, но вы так интересно пишете, я хотел ссылку друзьям отправить, но уж больно вы обидно про нас, ватников, пишете, не могли бы вы менее обидно писать. Я вообще-то и слова “ватник” стараюсь даже в шутку не употреблять, но тут я и вправду задумался. Вообще подхода к факт-чекингу есть два разных — есть сайт Politfact.org, созданный при поддержке института Пойнтера (Poynter Institute) и газеты Tampa Bay Times. Лапшеснималочная в основном на них ориентируется — это такая весёлая ловля СМИ и политиков на вранье, с шутками и прибаутками, развлекательное такое лапшеснимание. И есть британский сайт fullfact.org — там главное не посмеяться вместе с читателями над тем, кто как соврал и опозорился, а действительно продвигать более здоровый публичный дискурс, основанный на фактах. FullFact выглядит, конечно, не так весело, как InFacts, но они работают и последовательнее, и объективнее.