Блогосфера про зброю

[bytebuster]

 Roman Erigan: Голос народу (американського)
…это смотря где в Америке. У меня на странице жительница штата Юта оставила вот такие комментарии: Nata Łagowski Stone Для сравнения, про необходимость закона про оружие. В США есть штаты демократические (белые воротнички, скажем более культурные, по крайней мере они себя считают, в которых живет большинство демократов-пОцифистов, противников владения оружием) и республиканцы (реднеки (красношеие, от ковбоев, нас считают деревенскими простофилями )), сторонники владения оружием, мало того, в 4 из пяти домов арсенал оружия, как у меня. ))
Так вот... стрельба в школе, на улице, грабеж на улице, остальные прелести жизни - это все в демократических штатах. В наших, республиканских, не стреляют, догадайтесь почему, подсказка: у многих имеется при себе оружие и стрелять у нас умеют. )) Так же с остальным уровнем преступности. В моем штате самый низкий уровень по свей стране, практически на ноле. Полезут воры в мой дом зная что у меня, скорее всего, в нескольких местах, под рукой, по дому спрятано оружие? Или они полезут туда где его скорее всего нет?
За 7 лет жизни в Юте, на моей памяти нашелся один желающий пострелять в публичном месте. Он успел сделать один выстрел в колонну. Потом из него вытаскивали кучу пуль и пытались определить которая была смертельная, похоже были все. А полиция приехала бы максимум через две минуты, еще минута-две рассредоточиться и принять меры. За 4 минуты на стрельбах я выпущу несколько обойм... Его просто ухлопали с нескольких сторон, поэтому да, публичные места в нашем штате абсолютно безопасны от всяких психов. А.. и еще, учителя у нас носят оружие и посещают обязательно стрельбы, итог: не находится придурков желающих пострелять в школе.

 Обратная сторона долгожданного и недавно внесенного Закона об оружии (источник: http://www.strilets.org/analitika/statti/desyat-pitan-do-koleg):
... до авторів і прихильників альтернативного законопроекту №1135-1 ми маємо серйозні запитання, а саме:
1. Чим викликане те, що ваш законопроект – за суттю знову «дозвільний»? Знову людині треба бігати і збирати папірці, кланятися і випрошувати дозвіл у «компетентних органів» на придбання зброї (і чим це відрізняється від поточної ситуації)? Це водночас із тим, що автори декларують: право на зброю є одним із прав людини. Нагадаємо, що реалізація прав, як відомо, не вимагає чийогось «дозволу».
2. На якій підставі вирішено обмежити права власників зброї, зокрема, на недоторканість житла? У статті 29 йдеться про те, що всі власники зброї щонайменше двічі протягом п’яти років піддаватимуться раптовим обшукам зі свідками, протоколом і міліцією, з метою «перевірити умови зберігання зброї». Ми всі знаємо, що обшук в Україні можливий тільки за рішенням суду, решта є порушенням Конституції. У вашому ж законі, за умов дотримання Конституції та відмову впустити до себе в квартиру міліцію зі свідками передбачена санкція (ст.33, ст.20) – вилучення всієї зброї і призупинення дозволу на нього. Навіть наразі таких норм не існує.
3. На якій підставі у вашому законопроекті порушено принцип вільного вибору місця проживання? На якій підставі власник зброї зобов'язаний повідомляти «компетентним органам» про зміну місця проживання або місця перебування в 30-ти денний термін (ст. 24). Тобто, якщо людина захоче орендувати будинок на літо, щоб пожити там із родиною, виїхати працювати в інше місто і винайняти житло – вона зобов'язана повідомляти про це «компетентні органи». На якій підставі?Окрім цього, чому за відсутності реєстрації у людини дозвіл на зброю призупиняють, зброю вилучають (ст. 20)? Тобто, якщо з якихось причин людина знялася з реєстрації, а за новим місцем проживання ще не зареєструвалася, співробітники «компетентних органів» мають прийти і все вилучити. Нагадаю, що інститут «прописки» в Україні анульований давно.
4. На якій підставі вашим законопроектом громадян позбавляють презумпції невинуватості? Зокрема, ст.18, ст.20: «дозвіл» призупиняється, а зброя вилучається у разі «повідомлень про підозру». Ми знаємо, що винною людину може визнати тільки суд і ніхто інший, у вашому проекті – від моменту «підозри».
5. На якій підставі автори пропонують вилучати зброю у людини, якщо «за станом здоров'я вона не може нею користуватися» (ст. 20)? Причому йдеться саме про фізичне здоров'я. Тобто якщо людині необхідна операція, і лікування тривале – зброя вилучається. Якщо людина отримала поранення кінцівок (у АТО, скажімо) і потрібна реабілітація – легальну зброю вилучать. Як саме нам розуміти вашу пропозицію?
6. Як саме трактувати норму про те, що «носіння в стані алкогольного сп'яніння веде до конфіскації всієї зброї та позбавлення дозволів назавжди» – ст. 30. Це здається справедливим тільки з першого погляду. Насправді це призводить до того, що співробітники МВС регулярно зупинятимуть звичайних перехожих на вулиці, перевірятимуть на предмет наявності зброї і змушуватимуть «дмухати в трубочку». Позитивний результат на алкоголь може дати кефір, квас і навіть ліки від застуди, у зв'язку з чим цілком адекватний тверезий чоловік, який не являє небезпеки для оточуючих, буде поставлений перед альтернативою: або платити хабар, або позбутися своєї власності назавжди.
7. Навіщо автори порушують право на недоторканність приватної власності (ст. 30, ст. 20, ст. 24)? Ми знаємо, що власність може бути конфіскована тільки за рішенням суду. У вашому ж проекті людину позбавляють власності (вилучають, конфіскують) співробітники «компетентних органів» на власний розсуд.
8. На якій підставі відмовою у видачі та приводом для анулювання «дозволу» є порушення громадського порядку (ст. 18, ст. 20)? Нагадаю, що порушенням громадського порядку вважається дрібне хуліганство; поширення чуток; насильство в сім'ї; стрілянина з вогнепальної, пневматичної зброї у не відведених для цього місцях або з порушеннями встановленого порядку; порушення вимог пожежної безпеки; куріння в забороненому місці; виготовлення-придбання самогону, «лівих» сигарет; розпивання спиртних напоїв у публічних місцях і поява у п'яному вигляді в громадському місці; азартні ігри; порушення шумового режиму тощо. І де зв'язок між «курінням у громадському місці» – і позбавленням людини права на самозахист і права на власність? Серед моїх знайомих є бійці АТО, які відповідно до цієї статті не зможуть отримати «дозволу» ніколи.
9. Чому, подовжуючи «дозвіл» на зброю 4-ї категорії, власник буде змушений щоразу «здавати кваліфікаційний іспит» у тирі (ст. 19)? Чи не тому включено цей пункт, що серед авторів законопроекту є власники тирів і стрільбищ? Можливо, автори хотіли зобов'язати громадян постійно платити за «іспити»?
10. Чому при передачі на зберігання зброї одним громадянином іншому має бути присутній співробітник «уповноважених органів». А ще – обов’язкове складання протоколів у трьох примірниках? Тобто, якщо людина вирішила виїхати у відпустку і віддати зброю комусь на зберігання, слід писати заяву в «органи», чекати «співробітника», забезпечити йому доступ до своєї оселі, запросити свідків тощо? Нагадаю, що в даний час, щоб передати зброю на зберігання, достатньо просто наявності у того, кому передають, дозволу на аналогічний тип зброї.
Отже, підсумуємо.
З нашої точки зору, автори законопроекту «Про цивільну зброю та боєприпаси» №1135-1 позбавляють людей презумпції невинуватості, права на власність, позбавляють права на недоторканність житла, обмежують свободу пересування, створюють нові корупційні годівниці, наділяють правоохоронні органи новими повноваженнями, до яких не додумався навіть Янукович.
У законопроекті ви начебто говорите про «право на зброю», а насправді всюди йдеться про «дозволи» і «довідки для довідок».
Окремо хочеться поставити запитання панові Олегу Ляшку та іншим депутатам, які подали цей законопроект: ви вдумливо читали цей законопроект?

Comments

...

[bytebuster]

Написано, дійсно, емоційно, а в чому брехня? Ось графік. Він не дуже красномовний, але тенденція є.

...

[malyj_gorgan]

Брехня тому, що брехня, ще й емоційна. Він же пише про володіння зброєю як таке, а саме про партійні аспекти. Які там в нього основні тези: демократи проти зброї, а республіканці за; в республіканських штатах більше зброї, тому зовсмім нема стрільби в школі і на вулицях ("...это все в демократических штатах..."), ну і, взгалі, злочинності менше; а у нас в Юті злочинності наймеше з усіх, все в шоколаді по самі вуха. Саме твердження "демократи проти зброї" -- пропагандистська фішка, підміна концепції контролю за поширенням словом "проти". Але то таке, з точки зору статистики достатньо розуміти, що, хоч кореляція між партійністю і кількістю озброєних сімей є, але до прямої залежності там далеко. Основні масові стрільби останнього часу були в досить таки озброєних штатах: Відржінія, двічі Колорадо, Арізона, єдиний виняток -- Коннектікут. Але таких стрільб мало, основне проста злочинність, так от статистика злочинності в респбліканських штатах помітно вища. Ось дані з останнього цензу: https://www.census.gov/statab/ranks/rank21.html. Ось аналіз деяких кореляцій: http://www.theatlantic.com/national/archive/2011/01/the-geography-of-gun-deaths/69354/ Вони там трошки лукавлять (дивляться лише на gun crimes) але по суті то ніц не міняє.
Що там далі? Що в Юті все найкраще? Там, справді, непогано, хороший штат, але не найкраще: штат шостий з п'ятидесяти. Та і до зброї це не має відношення: Юта не входить навіть в десятку найозброєніших штатів. Просто, там багато мормонів, які ан мас законопослушні, мало алкоголю, поза межами пристійного метрополісу навколо Солт Лейка -- пусто, народу мало, нема де злочини коїти.

Отаке. Ваш графік же трохи не про те, як бачите. Але навіть якби був про те, що, перепрошую, антикореляція 0.2 на базі в п'ять десятків -- це смішно. Цікаво, що би було, якби зважити лінійне наближення загальним населенням штатів. Не впевнений, як би це вплинуло на коефіцієнти, але хоч статистика би була трохи краща.

...

[bytebuster]

Так, тут він перебільшує. Навіть в най-най-респ. штатах є велика частка дем, і навпаки (якщо не помиляюся, воно взагалі ніколи не вилазить за співвідношення 70/30). Ба більше — це справа не в тому, респ чи дем є конкретний штат, а навпаки: чим більше місцеві мешканці "за" зброю чи лібералізацію економіки, тим частіше вони голосують за дем, і навпаки.

Дем не проти зброї, як і респ не всі за — тут я згоден, що він перебільшує.

Статистика цікава, треба сісти і перечитати її уважно. Дякую.

Тенденція на графіку слабка, що тут сперечатися. Але населення тут не вплине, бо всі числа вже поділені на населення: зброю (на початку лініі) має кожний 0.1-й, а crime — кожний 0.005-й. Домножуй - не домножуй, точка на графіку не рухатиметься.

...

[malyj_gorgan]

Ну от і погодилися :)
А про використання додаткової інфи для графіка, так кількість населення і не повинна рухати точку на графіку, вона повинна лише міняти вагу точки в побудуванні регресії. Зараз на графіку всякі Дакоти (які тягнуть графік в потрібну сторону) і Вайомінги (які хочуть розвернути його в інший бік) мають таку саму вагу, як Техас, Каліфорнія, чи НЙ, де населення більше на порядки. В ідеалі, звичайно, було би, взагалі, будувати графік не на п'ятидесяти точках, а хоча би по конгресових районах.

...

[bytebuster]

А, то Ви ж так і кажіть, не просто поділити на кількість населення, а поділити на *щільність* населення на одиницю площі. Тоді так, має сенс порівнювати між собою великі міста окремо, а rural areas окремо.
І доречі, інтуїція мені підказує, що якщо це зробити, то тенденція може стати більш контрастною. Але не рахував, тому не наполягаю.

А якщо трошки відступити від політкоректності, то ще можна розділити графіки за етнічним складом. Щось підказує, що теж може суттєво вплинути. :)

...

[malyj_gorgan]

Та очевидно вплине етнічний склад. Але виключно тому, що він корелює з загальноекономічним станом взагалі. Чим бідніший народ, тим більше злочинності, це не для кого не секрет. Правда, може, якщо дивитися на середній прибуток, то буде не то. Треба дивитися, скажімо, на середній прибуток всіх, хто нижче медіани. Тому що в якомусь Лос Анжелесі середнє сильно підтягнуте вверх багатими голівудцями, зате бідніша половина -- геть бідна.
А з етнічним складом неоднозначно. Якщо в чорних ґетто великих міст очевидно висока злочинність, то в селі різниця не така помітна. Я би сказав, що в бідних чорних селах Джорджії чи Південної Кароліни я себе почуваю трохи безпечніше, ніж в таких самих бідних селах північно-західної Флоріди чи Аркнзасу якогось. White trash нічим не кращий за чорне ґетто, але краще озброєний. Я, правда, не певний на 100%, це лише мої особисті враження за 20 років життя і подорожей по США.

...

[bytebuster]

То є так. Але я б не відкидав етнічну (а ще точніше — культурологічну) компоненту. Повертаючись до наших широт, наші колишні брати з північних болот яскраво довели, що можна скотитися до прірви саме у той час, коли щороку міняєш айфон на новітній. :)

...

[malyj_gorgan]

От з культурологічною компонентою погоджуся, а з етнічною ні, бо нереально поставити адекватний експеримент. З тими ж нашими колишніми братами видно -- той самий кацап в другому поколінні в нормальному суспільстві стає людиною! З неграми і білими в США в етнічному плані експеримент не поставиш, але зате найгірші культури ідентифікуються нараз: гетто культура "внутрішнього міста" і культура півдня. Що з одними, що з другими не хочу мати нвяких справ. Хоча з першими трохи доводиться моя дружина викладає карате діткам з бідних районів Окленду, що поряд з Сан Франциско (одна з стереотипно найгірших американських локацій в плані чорної злочинності), то доводиться стикатися. Ті люди, які хоч щось роблять, щоби з того вирватися, насправді -- дуже великі молодці.

...

[bytebuster]

Та да, наші теж не всі прикладають достатньо зусиль.