Блогосфера про війну (2/2)

[bytebuster]

 Vitaly Portnikov: Мир должен был бы отстранить Россию от участия в спортивных состязаниях сразу же после нападения на нашу страну. Агрессорам не место в спорте. Ведь спорт - это мир.
Но для мира русская моча важнее украинской крови.

 Хочу, чтобы каждое СМИ, которое пишет рядом с фамилией Григорий Родченков слово "беглый" или "сбежавший", упоминало также еще две фамилии.
Вячеслав Синев - один из руководителей российского антидопинга, который внезапно умер 3 февраля 2016 года. А также Никита Камаев, который тоже внезапно умер всего через 11 дней - 14 февраля 2016 года. И да, эти смерти начались сразу после допингового скандала, и да, Родченков сбежал в США ровно после этих двух смертей.
Когда СМИ пишут только "сбежавший" - они дезинформируют читателя, создавая у него ощущение некоего предателя, сбежавшего к американцам и наговорившего напраслины на наших спортсменов. Если же упоминать и эти две смерти - то картина все же несколько иная получается, не так ли? Человек просто уехал спасать свою жизнь.

 Павел Шехтман: Путинизм и лженаука
Путинская пропаганда опирается ровно на те же ментальные механизмы, что и лженаука. При этом, кажется, это выходит во многом естественно и связано с реально присущим этим ребятам менталитетом, иначе среди них не пользовались бы таким почетом всякие Петрики и генералы-экстрасенсы, читающие мысли Мадлен Олбрайт.
Основывается это на разрушении всех правил рационального мышления. Но разрушении с обратной стороны, по сравнению с религиозным фундаментализмом. Если фундаментализм отвергает сомнение и ставит на место рациональной критики мира веру в изначально данную Абсолютную истину, то путинизм отрицает саму идею объективной истины и ставит на ее место постмодернистскую идею о том, что нет ни истинного, ни ложного, а есть только «мнения», которые равны между собой.
По этой логике, скажем, любой дядя Вася имеет право не просто на мнение по вопросу, скажем, природы языка этрусков (это-то само собой разумеется), но и на то, чтобы назвать это мнение «гипотезой» и требовать от специалистов-этрускологов, чтобы они с ним эту «гипотезу» обсуждали. По ходу дела, он оставляет за собой полное право отвергать установленные научным методом факты, высказывать положения, противоречащие друг другу и установленным фактам из других областей знания, блестяще разрешать сочиненные им же самим «проблемы», жаловаться на травлю со стороны специалистов и одновременно обвинять специалистов в заговоре и всяческой мотивированности, мол, не хотят признавать гады, что «этруски – это русские».
И при этом, заметьте, люди, считающие себя интеллигентными и образованными, способы совершенно искренне говорить: «Ну это же интересная гипотеза, почему вы запрещаете ее обсуждать? Вот есть мнение профессора Массимо Паллотино, есть мнение профессора Амброуза Риффига, а вот есть мнение дяди Васи, которое пока что никто не опроверг. Что? Там-то, там-то и там-то дядя Вася попросту врет? Ну не будем мелочны, может в мелочах у него где-то и есть проколы, но в целом-то гипотеза интересная!»
Такие темы как малайзийский Боинг, прекрасно иллюстрируют ту же парадигму. Задача в том, чтобы вбрасывать как можно больше завиральных «гипотез» и заставлять их обсуждать наряду с совершенно реальными, основанными строго на фактах положениями. Эти «гипотезы» все противоречат друг другу и могут быть противоречивы внутренне, но тем лучше. Общий посыл: нет ним истинного, ни ложного, но каждый считает для себя истинным или ложным то, что захочет. И если вы считаете для себя, что Боинг сбила 53 зенитно-ракетная бригада ПВО РФ, то это может быть ваше право, но вот я точно так же оставляю за собой право считать, что его сбили (одновременно) украинцы БУКом, украинцы самолетом и вообще маленькие зеленые человечки. А может никакого Боинга вообще и не было, давайте обсудим эту гипотезу.