Блогосфера про війну

[bytebuster]

 Віталій Портников: Сегодня, на фоне отношения к путчу, я понял в чем главное расхождение - оно в отношении к демократии. Многие россияне - да и многие украинцы, чего греха таить - воспринимают демократию также, как президент Эрдоган - как автобус, в котором нужно доехать до нужной остановки.
А для меня демократия - не средство, а цель.
Когда я читаю у Андрея Пионтковского или Юлии Латыниной, что неудавшийся путч был "последней попыткой" спасти светскую Турцию, я хочу понять - почему же все предыдущие - удачные - военные перевороты - ее не спасли? Почему же все равно все пришло к Эрдогану, его предшественнику Эрбакану, их наставнику (а теперь врагу) Гюллену? Может быть, потому что военные все время останавливали развитие Турции, наживаясь на ее бедах и проблемах, уничтожая противников и конкурентов и доказывая обществу, что демократия - это синоним насилия?
В 1993 году многие российские интеллектуалы рукоплескали президенту Ельцину, расстрелявшему прямой наводкой парламент страны и очевидно нарушившему Конституцию. Потому что была спасена демократия - от Хасбулатова, Руцкого и коммунистов. В 1996 году рукоплескали Ельцину, правдами и неправдами вырвавшему победу из рук Зюганова. Потому что была спасена демократия. И что с того? Уже через три года к власти пришел человек, по сравнению с которым Хасбулатов, Зюганов или какой-нибудь Примаков - ягнята. Так от чего вы спаслись, Андрей или Юлия? Почему стали маргиналами в собственной спасенной стране?
В Турции было то же самое. Военные изгнали из политики исламиста Эрбакана - и через пять лет пришел Эрдоган, по сравнению с которым Эрбакан - дитя малое. Вот и все спасение.
Демократию не спасают с помощью пушек. Ее может защищить только сам народ. Вот почему для нас Майдан был народным восстанием в защиту демократии, а для наших соседей - переворотом.

 Турция, в исламском мире - явление уникальное. Светская, кемалистская революция, случившаяся почти сто лет назад сделала невозможное, по современным меркам, кстати, тоже. Из средневековой, феодальной страны, со всеми присущими ей ханами, гаремами, евнухами, из всего, что являет собой тот самый, дремучий Восток, Ататюрку удалось создать мало того, что светское, но во многом - антирелигиозное государство.
И центром светским, антиклерикальных настроений всегда оставалась армия. Доходило до смешного - у молодых офицеров считалось высшей доблестью съесть кусок свинины на пороге мечети.
Армия до последнего десятилетия так и оставалась гарантом светского пути развития страны. В Турции, как и в соседнем Иране, всегда были (я имею ввиду, начиная с 19-го века) определённые группы прозападно ориентированной элиты. Надо ещё учитывать, что эти настроения были особенно сильны среди турецкого офицерства, многие из которых учились или часто бывали в Европе. Сказывалось и близкое территориальное соседство, а значит и определённое влияние. И это тоже имело большое значение для самоощущения турецкой элиты, во всяком случае, наиболее образованной её части.
Все годы после смерти Кемаль-паши, гарантом светского, относительно демократичного режима в стране являлась армия, пожалуй, единственная подлинно прозападная сила в стране. Именно влияние армии, вынудившей политическое руководство страны вступить в НАТО, спасло Турцию от советского вторжения, планы которого вынашивал Сталин.
Да, Турция прошла через несколько военных переворотов - армия вынуждена была брать власть в свои руки, дабы обуздать экстремистов, как правило, религиозных, стремившихся дестабилизировать обстановку в стране, а в перспективе и изменить светский характер государства. Это происходило в случае, если гражданское правительство не могло или не хотело справиться с ситуацией. Осознавая опасность, исходившую от радикального ислама, турецкие военные поддерживали стратегические партнёрские отношения с Израилем - другим западным форпостом на Ближнем Востоке.
И всё это продолжалось до прихода к власти Эрдогана.